近日，平湖市法院光榮地當(dāng)了一回“全省第一”：該院公開審理了平湖市檢察院訴嘉興市綠誼環(huán)保服務(wù)有限公司等五被告環(huán)境污染責(zé)任案，這是浙江省首例由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境保護(hù)公益訴訟案。檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟原告身份，請求法院判令五被告賠償因環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失54.1萬元。

就過往的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)而言，對于涉及破壞生態(tài)、污染環(huán)境企業(yè)的懲處大多集中在行政層面。只是，這種“處罰式環(huán)保”對于警戒違規(guī)企業(yè)，往往象征意義大于實(shí)際意義。更重要的是，受處罰金額上限等因素的制約，行政部門所征繳的罰款數(shù)額很多時(shí)候并不足以抵償恢復(fù)環(huán)境的支出，因而往往需要?jiǎng)佑么罅控?cái)政經(jīng)費(fèi)“補(bǔ)窟窿”。也就是說，企業(yè)為“一己私利”所遺留下的“環(huán)境欠債”最終需要公眾為其“埋單”，這讓人情何以堪！

從這個(gè)角度而言，公益訴訟模式的引入對于探索突破現(xiàn)有“環(huán)保困局”意義重大。事實(shí)上，類似環(huán)境公益訴訟模式在國外早已行之經(jīng)年，比如在美國，涉及環(huán)保的《清潔空氣法》、《清潔水法》、《噪聲控制法》、《有毒物質(zhì)控制法》等內(nèi)容中都有關(guān)于公益訴訟的條款規(guī)定，這些實(shí)體法與《聯(lián)邦地區(qū)民事訴訟規(guī)則》相配合，共同構(gòu)成了一套較為完整的環(huán)境公益訴訟制度。同時(shí)，美國最高法院還通過“塞拉俱樂部訴莫頓案”確定了“環(huán)境公益訴訟中，原告的實(shí)際損害不但包括經(jīng)濟(jì)上，還包括環(huán)境給予人們的舒適感等非經(jīng)濟(jì)因素”的原則。

然而，受制于高額的訴訟成本，民眾往往無力充當(dāng)訴訟主體，這時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)的介入便顯得及時(shí)且必要。誠如桐鄉(xiāng)市檢察院的陶伯進(jìn)博士所言，檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)原告不僅有助于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)性和程序性優(yōu)勢，而且避免了民眾直接面對污染企業(yè)時(shí)可能碰到的“不對等”情形——其中涉及經(jīng)濟(jì)實(shí)力、資源占有等多方面的“不對等”。

今年初以來，從中央到地方，各級黨委、政府均將加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理擺到日常工作的重要位置，而浙江省首例環(huán)保公益訴訟案件的開庭無疑契合了這一精神。欣慰之余，我們?nèi)杂斜匾^續(xù)思考，能否進(jìn)一步拓展訴訟主體的范圍？能否進(jìn)一步降低公益訴訟的成本？能否將公益訴訟模式推廣到環(huán)保以外的公共領(lǐng)域？從此意義上講，目前我們邁出的還只是“萬里長征第一步”。（記者 王垚烽）