農夫山泉高調舉行新聞發布會自證清白，宣布關閉北京工廠，發布會現場一度混亂。企業是產品真有問題，還是遭遇輿論暴力？媒體是客觀報道事實，還是故意設局陷害？新聞現場，原音重現，誰是誰非，自有公論。事關公眾健康，企業和媒體互掐，監管部門身在何處？北京工廠停產，消費者權益誰來保障？《天天315》本期重點關注：深陷風暴眼的“農夫”。

農夫山泉和京華時報到底誰在說謊？從發布會上的各方回應中能否判斷出真相？

鐘睒睒在發布會開始時提到，農夫山泉今天在北京召開新聞發布會，他們并非自愿，農夫山泉從創立至今遇到過三次重大危機，他們已經開過三次新聞發布會，這次是第一次在北京召開新聞發布會。之所以選擇在祖國首都北京召開新聞發布會，是希望能夠在這兒尋找到真理，在這里，他相信言論自由，在這里，他相信法律之下人人平等。

回顧農夫山泉水源質疑風波的始末，今年3月8日，有媒體報道消費者李女士發現自己公司購買的多瓶沒有開封農夫山泉380毫升飲用天然水中出現很多黑色的不明物。當時農夫山泉對這一事件的回應遭到媒體質疑，這也成為農夫山泉“質量門”事件的開始。

接著就有媒體不斷被曝出農夫山泉水存在質量問題，包括農夫山泉水和飲料被查出水源地周圍嚴重污染、含有黑色不明物等問題，“質量門”事件愈演愈烈。

從4月10日起，京華時報連發了多篇報道，直指農夫山泉水源地有問題，并且援引北京一家飲用水協會的觀點，認為農夫山泉執行的標準不如自來水標準，同時指出農夫山泉使用的地方標準寬松于國家標準。

在這之后，京華時報在等待農夫山泉回應的同時繼續報道，4月19號報道農夫山泉已遭中國民族衛生協會健康飲水專業委員會除名，5月2號又報道北京市桶裝飲用水銷售行業協會下發通知，要求北京市桶裝飲用水行業各銷售企業即刻對農夫山泉桶裝飲用水產品做下架處理。昨天，京華時報的頭版報道再次提到，農夫山泉桶裝水因“標準”問題在北京停產。

而隨著昨天農夫山泉高調在京舉行發布會，一場關于飲用水標準的激烈討論，由此愈演愈烈。

鐘睒睒：4月10日《京華時報》刊發最致命的報道，為什么說最致命，因為每個人心目中的自來水是一個標桿，如果標準不如自來水那就可想而知，老百姓對于食品的恐懼，任何事情會信其有而不可信其無。4月12日《京華時報》報道，中國民族衛生協會健康飲水專業委員會確認，農夫山泉標準不如自來水，進一步實證農夫山泉的標準不如自來水，給公眾造成行業內認定農夫山泉不如自來水的錯誤印象。

當農夫山泉董事長鐘睒睒提到京華時報在沒有采訪農夫山泉的情況下作了不客觀報道時，京華時報記者當即站出來辯論，現場氣氛一度混亂，后來經現場工作人員勸說，秩序恢復。鐘睒睒在這之后回應了京華時報在多篇報道中的提到的質疑水質標準的問題。

鐘睒睒：農夫山泉今天要出示農夫山泉的企業標準。生產企業標準2012年4月17日發布，2012年5月10日執行在浙江省衛生廳備案，企業標準的前言中引用浙江地方標準DB33/383-2005天然飲用水標準，并在文中增加了GB19298-2003《瓶裝飲用水標準》第一號、第二號修改單，就是GB5749-2006頒布之后，安全標準更加嚴謹之后下達的修改單。修改單里將鎘、砷、硝酸鹽、溴酸鹽四項有害指標重新調整在比較低的符合GB5749-2006的標準上，農夫山泉總砷的標準0.01、鎘0.05、硒0.05、硝酸鹽45、氫化物溴酸鹽10。農夫山泉今天出示企業標準也是為了證實自己的標準，可以告訴大家，我們完全有事實依據。即使沒有企業標準，我再證明給大家看，為什么農夫山泉不存在標準低的問題，農夫山泉不等于執行地方標準，農夫山泉執行的企業標準實現兩個標準合二為一，再增加了標簽上的明細，這構成了農夫山泉向消費者進行生產的基礎。

但對于企業標準的具體內容，鐘睒睒沒有進行具體的介紹。在隨后的媒體發問環節，鐘睒睒說，企業標準，是一家企業在從事這個行業十幾年的心血所在，這對每個企業來說都有它一定的技術的價值。企業標準只可能高于地方標準和國標，但因為我們沒有企業標準來做對比，也就無法判斷他的言論是否屬實。不過鐘睒睒在演講結束時說，如果媒體和消費者還有質疑，他們歡迎大家監督。

鐘睒睒：雖然農夫山泉在這次不如自來水的報道過程中，受到傷害巨大，但輿論的自由發表權，無論如何在推動老百姓對食品安全體系和飲用水標準體系的進一步關注，這種關注是我們需要認真歡迎和認真思考的。一個社會的任何權利都必須有其權界，并保障和尊重每個個體的自由，尤其是言論的自由，平等對話，這不但是為自己，也是為了整個社會。像京華時報這樣，用大量的版面，讓被批評者屈服于自己的意志，并臣服于自己的意見，在本質上講這是一種輿論暴力，在這種氛圍下，絕不可能產生有活力的創新型公民企業。農夫山泉認為，京華時報的批評盡管對農夫山泉造成了巨大傷害，但引發了公眾對飲用水問題的關注，有其積極意義，這既可以幫助消費者在構建相關飲用水知識體系，也客觀上提醒了農夫山泉，自己去看一看管理上的問題。農夫山泉誠懇地希望媒體能夠監督，我們歡迎監督，我們歡迎任何不同的意見，只要是善意的，只要是不致命的，農夫山泉都表示歡迎。

同樣是在媒體提問環節，京華時報記者再次提問關于農夫山泉標注的地方標準低于國家標準的問題。

記者：請問，農夫山泉瓶子上明示的浙江DB33/383，浙江地方標準在鎘、砷這些指標上是不是低于國家標準，這個標準大家都可以看到。

鐘睒睒：這個問題你最好問浙江省衛生廳。

記者：這是您執行的產品標準。

鐘睒睒：對，這個問題最好問浙江省衛生廳，因為我不是政府管理部門。

記者：我理解不了這會兒為什么有這么多掌聲。我覺得我們既然來了，言論自由，不辯不明，那我們就好好辨一辨。

鐘睒睒：沒有問題。

記者：你既然講到國家衛生計生委已經明確要廢止浙江地方標準，而且你們是參與制定浙江地方標準的企業，為什么你們不選擇放棄這個已經過時的、沒有修改的、寬松于國家標準的地方標準，而不去選擇更嚴格的國標或企業標準？既然你們公示了有企業標準，為什么不執行，而且之前執行過后來又放棄了，為什么？

鐘睒睒：你說標準已經制定完畢，我們的分析是，因為國家天然水質量標準2008年5月啟動，現在飲料工業協會管理正在采集意見的過程中，你們怎么可以講標準已經出。

記者：我已經跟全國媒體念過國家衛生計生委關于這個事情的通報，這里明確講了農夫山泉在其包裝上明確表示其瓶裝水屬于飲用天然水，因此必須符合瓶桶裝水國家衛生標準，也就是說農夫山泉這種飲用天然水本身是有國標對其規范的。鐘睒睒：GB19298是衛生標準，不是質量標準。質量標準分兩大體系，衛生標準主要管安全，安全是民以安為天，由衛生部門管。另外一條線是質量標準體系，這是質監部門管。這兩條線是并行的，不能有一條線就沒有另一條線，所以中國的“好”字分成兩半，兩個標準合二為一，才是一個好標準。所以剛才京華時報記者講的國家標準不是國家的質量標準，它的質量標準在2008年5月開始，我們參加過兩次會議，現在仍然在制定當中。為什么要制定國家標準？因為有那么多地方水標準，湖南有，廣東有，長沙有，重慶有，全國有那么多標準時，需要統一標準。質量標準需要統一到國家來，有國家層面的要求來做國家標準。現在對國家標準的理解，我相信京華時報的先生是錯誤的。

京華時報記者對農夫山泉的回應不斷提出質疑。

記者：還有一個問題，請解釋一下，假如您的標準都是非常好的標準，請問為什么今天北京質監局已經讓農夫山泉在北京的工廠停產，難道執法部門執法錯了嗎？

鐘睒睒：這個問題問得很好。第一，我們在北京有一個桶裝水廠，只生產大桶水，這個桶裝水廠在北京市政府招待所內。我們在北京有10萬戶用戶，2008年開始生產，到現在差不多五年，沒有出過任何質量事故，也沒有出過任何標準問題?？梢愿嬖V諸位，我們為政府生產的還在生產，但為民眾生產的已經停下來了。但今天我還要宣布一個消息，我們不會在北京再開工廠生產，我們只有對不起北京的10萬消費者了，因為這樣的環境不可能讓一個企業生產，員工們不能以正常的心智在自己的崗位上工作，農夫山泉的尊嚴比金錢更重要。農夫山泉的責任心，與其生產出不合格的產品來影響北京消費者的健康，不如現在就關閉這個工廠。

一個產品協會就可以讓一個公司的產品下架，一個產品協會的決定就可以讓《京華時報》把它登在頭版頭條，這樣的環境下，農夫山泉只能退出。對于10萬北京用戶的飲水問題，農夫山泉會負責任地在三個月之內，用全國各地的20升來換取19升，市場上的價格，我們19升水20元，40升水35塊錢，農夫山泉決對不讓消費者受損失，農夫山泉絕對不會為輿論暴力低頭，也不會為自己的尊嚴失去顏面。

經過今天這場激烈的爭論之后，農夫山泉能否徹底消除大家的質疑，我們還不得而知。企業和媒體，誰在隱瞞真相？誰在刻意狡辯？企業是產品真有問題，還是遭遇輿論暴力？媒體是客觀報道事實，還是故意設局陷害？事關公眾健康，企業和媒體互掐，監管部門身處何處？北京工廠停產，消費者權益誰來保障？

經濟之聲特約評論員包華和北京潮陽律師事務所律師胡鋼進行評論。

標準層出不窮引消費者不信任目前亟待權威部門解釋

包華：這個飲用水標準之爭經過農夫山泉本身的介紹，和《京華時報》的一番質疑，似乎看不清楚誰是誰非了，似乎我們現在所拿到的飲用水標準層出不窮、紛繁復雜，讓公眾很難了解到真相，而這種復雜導致公眾對飲用水產品的不信任，以及不再購買。就目前來講，我個人很難判斷農夫山泉說的對，還是《京華時報》說的對，但我希望國家標準委員會能夠給出來權威解釋。

胡鋼：首先，根據國家2009年食品安全法第八條第2款規定，新聞媒體應當開展食品安全法律法規以及食品安全標準和知識的公益宣傳，并對違反本法的行為進行輿論監督。從這個角度來說，《京華時報》做的沒錯，但有一個很小的細節，《京華時報》稱北京質監部門叫停了農夫山泉桶裝水的北京生產，但《新京報》報道，北京市質監局方面昨日接受記者采訪時否認已介入調查，表示目前知道停產之事，正在核實。

有人說，飲用水質量事關公眾健康，任憑企業和媒體掐架罵街，為什么見不到監管部門的身影？

包華：飲用水標準有很多，而各個標準內容幾乎不一致，一個是衛生標準，一個是質量標準，姑且不考慮衛生標準和質量標準之間的關系，但產品標準兩套體系的情況客觀存在，讓消費者很難去解決問題。制定標準的機構應該給自己的標準予以解讀，這些解讀對公眾消除疑惑、對企業明確生產標準，都是及其有幫助的。但目前非常遺憾的是，將近一個月了，制定標準的部門、執行標準的部門并沒有給出來明確的指導，而這些指導意見恰恰是目前現在產生糾紛的一個根本原因。

各種水標準已經實施了很多年了，為什么現在沒有統一標準供質檢部門或其他政府權力部門進行解讀，標準缺失的原因在哪里？

胡鋼：首先，剛剛結束的人大通過了關于我國相關職能轉變的方案，比如組建國家衛生與計劃生育委員會，組建國家食品藥品監督管理總局。在本事件中正好出現了作為食品的水的兩套標準，第一類是衛生部門制定和公布的飲用水食品安全標準，還有一個是質監部門制定的飲用水的質量標準。而現在我們聽不到權威機關的聲音，我想有這個背景，權威機關可能很大一部分精力正在忙著方案的落實，考慮機構職能編制，乃至每個公務人員的去向，在這種背景下可能暫時聽不到有關權威職能機關的聲音。

農夫山泉北京工廠停產消費者利益如何保障

鐘睒睒說到農夫山泉昨天宣布北京工廠停產，他說到他們給政府部門供應的水還在正常生產，但是給十萬消費者供應的水目前已經停產了，為什么要停產呢？不是因為質量的問題而是因為農夫山泉的員工要有自己的尊嚴。在農夫山泉有尊嚴的同時，北京十萬人提前購買的送水公司的水票，這些消費者該怎么辦？

包華：消費者首先可以要求農夫山泉把這些交過錢的水票予以原額的退還，其次即使農夫山泉不再向10萬消費者提供桶裝飲用水，也會有其他的生產企業可以彌補這塊的市場的缺憾，北京的消費者是可以得到足夠的飲用水的。關鍵在于，如何解讀農夫山泉對于此次事件的表態。如果一個企業為了保證自身的顏面和對消費者權益的保護之間不能兼顧，這個企業的智慧需要進一步提高，任何一個好的企業的利益跟我們消費者的利益都是一致的。

另外，如果給政府的水提供到位，給老百姓的水沒有提供到位，是公務水和民用水有兩種標準嗎？還是在供應水的時候有兩種思路？這一點也需要農夫山泉予以解答，同時也是消費者最困惑的地方。

行業協會“決定下架”措辭不恰當

北京市桶裝飲用水銷售行業協會下發通知，要求北京市桶裝飲用水行業各銷售企業即可對農夫山泉桶裝飲用水產品做下架處理，一個行業協會法律是否賦予了它作出產品下架決定的權力？

胡鋼：行業協會的社會化管理目前正成為我們社會管理的一個重要的創新和加強的部分。對行業協會而言，為原單位或會員提供咨詢性、指導性的建議是很正常的一個行為，但是，這個行業協會涉及到食品安全，在媒體有質疑的情況下作出相應的建議，我覺得是恰當的，但是，“決定下架”的措辭是不恰當的。

整個事件里面，公眾始終沒有看到紙媒說有關現在銷售的瓶裝水的質量不合格、違反了國家強制性標準的任何證據，而這家飲用水的廠商倒是拿出了一些材料，但又被媒體質疑說是送檢而不是抽檢。公眾最想知道的是現在銷售的包裝水是否真的符合我們國家的強制標準，這是最主要的，而不是把一個僅僅說對方的包裝物上公示的標準某些限值低于國家標準這么一個情況來大做文章。農夫山泉因“標準門”與京華時報“掐架”

據經濟之聲《天天315》報道，農夫山泉昨天（6日）下午在北京召開“飲用天然水標準新聞發布會”，農夫山泉董事長鐘睒睒在會上回應了公眾對水質標準及水源問題的質疑，農夫山泉的回應能否消除大家心中對水質的質疑？京華時報報道農夫山泉不如自來水，是否言過其實？