自打去年以來一直就是風波纏身的五糧液(29.30,0.05,0.17%)近來又鬧出了一個令人啼笑皆非的大新聞，作為五糧液3000年歷史純正血統的象征，16口用于曲酒發酵的明代古窖池是其稱霸國內白酒業高端市場、傲視其他白酒生產廠家的利器。在五糧液的官方網站上可以看到如下介紹：“五糧液現存明代地穴式曲酒發酵窖，其歷史已達600多年之久。正是這些窖池，奠定了五糧液輝煌史的基礎。……這16口明代古窖池五糧液一直使用至今，而其他酒廠所宣稱的古窖只是一個遺址而已……”

　　瞧瞧，瞧瞧，單單是從五糧液官方網站上流露出的片言只語，便能看出五糧液的自豪之情。是啊，在如今做啥都要講文化、講歷史、講傳承的年代，擁有一個同行所沒有的歷史法寶無疑為其拓展市場提供了最大的便利。近來媒體上相繼爆出的我國三地和吉爾吉斯一地共四地爭搶“李白故里”以及河北正定和臨高爭搶“趙云故里”便是最好的例證。可是誰又能想到，作為五糧液的“鎮宅之寶”，這16口明代酒窖的所有權并非毫無爭議地歸屬于五糧液，在2009年12月29日前，這些酒窖都是五糧液集團從其原有主人尹家后人手中租來的，并已租用了近60年。不過，如今五糧液和尹家后人都宣稱對這16口明代酒窖擁有所有權，由此掀起了16口明代酒窖的歸屬權之爭。

　　按照尹家后人尹孝功的說法：這16口酒窯從明朝時起就是尹家的。宜賓解放以后，只有尹家有五糧液陳酒，后來宜賓五糧液酒廠開始生產五糧液，以此作為五十年代改革時對尹家退出酒業的傳承。自1952年起，尹家酒窖一直就被五糧液酒廠租去使用，這種租賃關系一直持續了近60年。不過，2009年12月29日，五糧液在《關于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協議的通知》中稱，該窖池產權屬于五糧液股份公司所有。以往的那些租約都是錯的，是國有財產的流失。2010年1月10日，尹孝功向五糧液公司送出了《停止使用所有權屬尹伯明的明代釀酒窖池和18.17平方米房屋的通知》，但并未得到五糧液的任何回應。

　　作為五糧液馳騁國內白酒市場的法寶，16口明代酒窖向來就是其在市場最大的賣點，也是消費者認可五糧液的關鍵所在。如果沒有這16口至今仍在使用的明代酒窖的底子，恐怕五糧液也會和其他白酒生產廠商一樣擁有的僅是一個遺址而已，其高端白酒的品牌形象自然也就會被大打折扣。為了讓具有白酒業至尊無上地位的16口明代酒窖發揮最大的經濟效益，五糧液也是煞費苦心，花費億萬重金為其大做特做廣告，使其形象深入消費者的人心，而五糧液也借此在國內白酒市場賺得是盆滿缽滿。

　　按理來說，這16口明代酒窖對于五糧液的品牌推廣至為關鍵，其所有權應該早就被五糧液納于自己麾下，否則的話花這么多銀子為明代酒窖做廣告豈不是為他人做嫁衣。況且，對于日進斗金一點也不差錢的五糧液來說，全資收購這16口明代酒窖應該不成問題。可現在看來，不管這16口明代酒窖的歸屬權最后歸誰，但在去年12月29日以前，五糧液一直是承認尹家對酒窖的所有權的。這就讓投資者納悶了，五糧液怎么如此好心為其從尹家租賃而來的16口明代酒窖大做宣傳呢？與其花了近60年的租賃費，干嘛不把它買下來，如今還得為此再和尹家開打口水官司。

　　撇開這16口明代酒窖的歸屬權不談，單單是從企業管理的細節來看，五糧液的管理明顯存在著較大的漏洞。如果說酒窖歸五糧液，則這么多年來五糧液向尹家支付的租賃費不僅是國有資產的流失，也間接損害了投資者的利益，因為五糧液畢竟屬于上市公司，其所花掉的每一分錢中也凝聚著投資者的利益。如果說酒窖歸尹家所有，那么如今五糧液率先發起的爭奪16口明代酒窖之戰就有點“店大欺客”的意味。去年以來，各家財經媒體相繼曝出五糧液在日常關聯交易中的亂象，導致監管層派人進駐五糧液進行調查。在這個微妙時候，又突然蹦出來的酒窖歸屬權之爭真是絕妙。

　　時下市面上有一本暢銷書的書名叫《細節決定成敗》，可無論是從五糧液的關聯交易亂象來看，還是從16口明代酒窖的歸屬權之爭來看，五糧液的細節管理還得下功夫。