一波未平一波又起。就在中國(guó)證監(jiān)會(huì)上市部副主任歐陽(yáng)澤華證實(shí)正在對(duì)四川長(zhǎng)虹(6.72,0.00,0.00%)(600839.SH)虛增銷售收入展開現(xiàn)場(chǎng)核查之際，3月末，來(lái)自四川省國(guó)稅系統(tǒng)的消息又證實(shí)，因?yàn)橛兄槿耸刻峁┬伦C據(jù)，四川省國(guó)稅局會(huì)同綿陽(yáng)市國(guó)稅局再次對(duì)四川長(zhǎng)虹虛開增值稅發(fā)票一案展開新一輪調(diào)查。據(jù)了解，早在2007年因舉報(bào)，四川省國(guó)稅部門就對(duì)四川長(zhǎng)虹大量購(gòu)買銀行承兌匯票而虛開巨額增值稅發(fā)票進(jìn)行了立案，但因?yàn)樽C據(jù)不足延續(xù)至今尚未結(jié)案。對(duì)此，四川長(zhǎng)虹新聞發(fā)言人劉海中在接受第一財(cái)經(jīng)采訪時(shí)表示：“綿陽(yáng)市國(guó)稅部門從未在四川長(zhǎng)虹常設(shè)辦公桌。”

　　賬實(shí)不符？

　　實(shí)名舉報(bào)人范德均在舉報(bào)材料中提到，四川長(zhǎng)虹涉嫌在1997~1998年度虛增50億銷售收入(詳見本報(bào)《被指虛增銷售收入50億 四川長(zhǎng)虹十年財(cái)務(wù)迷蹤》)，而其對(duì)所有虛增的銷售收入都開具了增值稅發(fā)票。除此之外，四川長(zhǎng)虹銷售系統(tǒng)在1995年至1998年大量購(gòu)買銀行承兌匯票，虛開了巨額增值稅發(fā)票，已經(jīng)被全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的長(zhǎng)虹銷售人員購(gòu)買銀行承兌匯票的總量就高達(dá)十億元以上。

　　同時(shí)，范德均向四川省國(guó)稅局提供的其中一份證據(jù)顯示：1995年~1997年，出票人為東方集團(tuán)(8.02,-0.05,-0.62%)(600811.SH)、北京華聯(lián)(現(xiàn)名：華聯(lián)綜超(9.79,0.07,0.72%)，600361.SH)的銀行承兌匯票，與作為貨款的入賬單位賬實(shí)不符，此外，由綿陽(yáng)市高新區(qū)建行和海南省各個(gè)銀行開出的銀行承兌匯票，其出票人與入賬單位也均賬實(shí)不符。此外，四川省閬中市家電有限公司和大經(jīng)銷商——昆明長(zhǎng)虹從四川長(zhǎng)虹處得到了巨額增值稅發(fā)票，但是兩家實(shí)際上是在四川長(zhǎng)虹多個(gè)聯(lián)絡(luò)處用銀行承兌匯票換取現(xiàn)金，卻沒有與之相對(duì)應(yīng)的真實(shí)彩電銷售行為。

　　其次，1998年四川長(zhǎng)虹財(cái)報(bào)顯示，其就上海英達(dá)商業(yè)公司的4.658億元商業(yè)承兌匯票出具了增值稅發(fā)票。但是，英達(dá)公司代理律師——上海諾維律師事務(wù)所陳雷證實(shí)，英達(dá)公司從未收到過相關(guān)增值稅發(fā)票，并且多次催要無(wú)果。

　　3月26日，四川省國(guó)稅局工作人員在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者電話采訪時(shí)表示，已經(jīng)收到了范德均提供的新證據(jù)，但是案件尚在調(diào)查之中，真相如何，目前尚無(wú)法給出定論。

　　銷售體系之困？

　　按照范德均的說法，從1994年起，四川長(zhǎng)虹對(duì)經(jīng)銷商采用兩種結(jié)算方式：一種是現(xiàn)匯結(jié)算，另一種是銀行承兌匯票結(jié)算。一般情況下，銀行承兌匯票合同結(jié)算價(jià)是在現(xiàn)匯合同結(jié)算價(jià)基礎(chǔ)上逐月(按1~6個(gè)月)加價(jià)，所以價(jià)格應(yīng)與現(xiàn)匯結(jié)算價(jià)差別明顯。但是，四川長(zhǎng)虹卻規(guī)定，在不改變四川長(zhǎng)虹合同結(jié)算價(jià)的情況下采用1~6個(gè)月銀行承兌匯票(1996年甚至出現(xiàn)了到期后延長(zhǎng)為12個(gè)月的情形)視作現(xiàn)匯的結(jié)算方式，如此一來(lái)兩種結(jié)算方式幾乎不存在價(jià)差。

　　“這樣定價(jià)的好處是：從1993年開始長(zhǎng)虹彩電的市場(chǎng)價(jià)格幾乎逐月下降，用承兌匯票結(jié)算相當(dāng)于將現(xiàn)匯結(jié)算的跌價(jià)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了經(jīng)銷商。充分利用這些經(jīng)銷商的融資能力，變相降低長(zhǎng)虹彩電市場(chǎng)價(jià)格(長(zhǎng)虹公司把6個(gè)月銀行承兌匯票視作現(xiàn)匯結(jié)算，經(jīng)銷商再“跳點(diǎn)銷售”)，以達(dá)到與其他品牌彩電競(jìng)爭(zhēng)的目的。

　　由于兩者價(jià)格幾乎一樣，于是很快在四川長(zhǎng)虹全國(guó)各地的經(jīng)銷商中都普遍涌現(xiàn)出“跳點(diǎn)銷售”(即：經(jīng)銷商的批發(fā)價(jià)低于與長(zhǎng)虹公司合同結(jié)算價(jià)，吸引零售商進(jìn)貨，然后再把快速變現(xiàn)的資金投入到股市等投資回報(bào)高的領(lǐng)域，綜合有盈利)。但由于四川長(zhǎng)虹的大經(jīng)銷商在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模地“跳點(diǎn)銷售”，零售商普遍與價(jià)格對(duì)其更加有利的大經(jīng)銷商合作，而不是與長(zhǎng)虹公司直接進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。

　　大經(jīng)銷商為了加速其彩電出庫(kù)變現(xiàn)的目的，與當(dāng)時(shí)掌握著中小零售商的長(zhǎng)虹公司的管委會(huì)(即各地銷售處)合作，委托其代賣并分享利益。而這種代賣可以順利從四川長(zhǎng)虹得到財(cái)務(wù)結(jié)算，而沒有被告知有所不妥。

　　據(jù)范德均提供的一份資料顯示，1996年—1999年長(zhǎng)虹公司各聯(lián)絡(luò)處代賣的總量高達(dá)200億。

　　在實(shí)際操作過程中，有的中小零售商與長(zhǎng)虹各地管委會(huì)直接用現(xiàn)金購(gòu)買彩電，其并不需要增值稅發(fā)票，然后便尋找虛擬經(jīng)銷商掛靠進(jìn)行沖賬；有的由于“跳點(diǎn)銷售”的價(jià)格過低，經(jīng)銷商沒有如此高的融資能力來(lái)彌補(bǔ)“跳點(diǎn)銷售”虧損，管委會(huì)經(jīng)理就會(huì)采用向非長(zhǎng)虹經(jīng)銷商購(gòu)買銀行承兌匯票等多種方式，并且尋求虛擬掛靠經(jīng)銷商進(jìn)行沖賬。但是這樣進(jìn)行財(cái)務(wù)沖賬會(huì)造成四川長(zhǎng)虹虛開彩電銷售增值稅發(fā)票的嚴(yán)重后果。

　　國(guó)稅流向何方？

　　范德均提到，直至出現(xiàn)了這種情況四年之后的1998年四川長(zhǎng)虹才出臺(tái)了《關(guān)于禁止跳點(diǎn)銷售的有關(guān)規(guī)定》和《禁止購(gòu)買銀行承兌匯票》等文件。在此文件出臺(tái)后，僅四川長(zhǎng)虹銷售人員購(gòu)買銀行承兌匯票觸犯法律的就有原安慶聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理周波和會(huì)計(jì)白羽、南寧聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理劉敦華、原新疆聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理丁毅、原濰坊聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理?xiàng)钴姷?0余例案件，合計(jì)金額超過10億元。而且，這還不包括長(zhǎng)虹公司以行政手段替代司法手段處理的案例，比如原新疆聯(lián)絡(luò)處的5名人員全部參與了跳點(diǎn)銷售融資利潤(rùn)的分配，除了丁毅(當(dāng)時(shí)案發(fā)在逃)，其余人員全部被長(zhǎng)虹公司除名，而沒有移送司法機(jī)關(guān)等案例。上述移送司法機(jī)關(guān)的案例也僅僅追究了個(gè)人責(zé)任，沒有對(duì)因此形成的四川長(zhǎng)虹虛開巨額增值稅發(fā)票一事進(jìn)行追究。

　　知情人士提供的一組證據(jù)顯示，僅天水聯(lián)絡(luò)處經(jīng)理宋成軍，就因向綿陽(yáng)市檢察院反貪局上繳了1500萬(wàn)元“跳點(diǎn)銷售”融資的非法獲利而最終被無(wú)罪釋放。按當(dāng)時(shí)的融資差價(jià)初步估計(jì)，宋成軍購(gòu)買銀行承兌匯票的總量不低于5億元。

　　“事實(shí)上，上述開給虛擬掛靠經(jīng)銷商的增值稅發(fā)票幾乎無(wú)一例外地被進(jìn)行了抵扣，已經(jīng)造成了國(guó)稅流失。”范德均稱。

　　中國(guó)稅務(wù)學(xué)會(huì)理事、中山大學(xué)教授楊衛(wèi)華在接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)提到，對(duì)增值稅專用發(fā)票政府有嚴(yán)格的管理制度，納稅人必須自覺遵守。如果企業(yè)真的把產(chǎn)品賣給零售商而把增值稅專用發(fā)票開給非購(gòu)買者的“虛擬掛靠經(jīng)銷商”，商品的購(gòu)買者與增值稅專用發(fā)票的取得者不一致，是一種違反增值稅專用發(fā)票管理制度的行為，屬于虛開增值稅發(fā)票的情形。如果”虛擬掛靠經(jīng)銷商“把取得的上述增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，屬于違法行為。

　　而先后供職于北京市北泡輕鋼建材有限公司、美國(guó)通用電氣某中國(guó)獨(dú)資廠的資深銷售人士王志則告訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者，一般情況下，任何一個(gè)生產(chǎn)企業(yè)都喜歡采用現(xiàn)匯結(jié)算的方式，為了鼓勵(lì)現(xiàn)匯結(jié)算，銀行承兌匯票結(jié)算的價(jià)格要遠(yuǎn)高于現(xiàn)匯價(jià)格。但是，在四川長(zhǎng)虹的具體案例上，可以看到，兩者相差無(wú)幾，實(shí)際上是鼓勵(lì)使用銀行承兌匯票結(jié)算。銀行為了討好大客戶四川長(zhǎng)虹，甚至可以將1~6月到期后延長(zhǎng)為12個(gè)月，相當(dāng)于一年的無(wú)息貸款，從而巧妙地將產(chǎn)品跌價(jià)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給大經(jīng)銷商。而這種方式也很好地解決了大經(jīng)銷商現(xiàn)金短缺的情況，但是這種體系就給購(gòu)買銀行承兌匯票和“跳點(diǎn)銷售”融資獲利埋下了隱患。其次，1994年起在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)銷商、管委會(huì)就出現(xiàn)了“跳點(diǎn)銷售”行為，四川長(zhǎng)虹在1998年才下文，沒有及時(shí)進(jìn)行制止，負(fù)有一定的管理責(zé)任。

　　他指出，從表面上看，四川長(zhǎng)虹銷售了產(chǎn)品，經(jīng)銷商使用銀行承兌匯票結(jié)算，賬目是平的。但是，實(shí)際上其真實(shí)銷售是長(zhǎng)虹把彩電賣給了付現(xiàn)金的零售商，長(zhǎng)虹應(yīng)該與付現(xiàn)金零售商建立銷售關(guān)系，給其開具增值稅發(fā)票，而長(zhǎng)虹卻給付銀行承兌匯票的經(jīng)銷商開具了增值稅發(fā)票，從而形成了虛開。

　　他說：“但是具體到四川長(zhǎng)虹一案中，則要等國(guó)稅部門的調(diào)查和認(rèn)定有了結(jié)論之后，才能明確，也不排除四川長(zhǎng)虹對(duì)于部分個(gè)人行為不知情的情況。”

　　截至本報(bào)記者發(fā)稿前，四川省國(guó)稅部門尚未有結(jié)論。而四川長(zhǎng)虹新聞發(fā)言人劉海中也表示，公司已經(jīng)就此事發(fā)布過公告，目前暫無(wú)需要對(duì)外公布的事宜。